Kategorie: insights

Regisseurin Anna Stiepani und Bühnen- und Kostümbildnerin Jenny Schleif im Gespräch

Elisabeth Thaler: Taucht mensch in „Blutbuch“ ein, öffnet sich ein vielschichtiger Kosmos, der sich den Regeln konventioneller Romanschreibung entzieht: Autor:in Kim de l’Horizon legt sich nicht fest, sondern gibt sich in jedem Kapitel einem ganz eigenen Genre, einer eigenen Sprache hin. Anna, wie übersetzt du diese so unterschiedlichen Erzählformen auf die Bühne?

Anna Stiepani: Durch viel Ausprobieren. Es ist wichtig, sich jedem Kapitel einzeln zu nähern und den Rhythmus seiner jeweiligen Sprache aufzunehmen, um das Gefühl zu finden, das darunterliegt. Das hilft uns wiederum dabei, die Fragen, die wir stellen müssen, zu beantworten: Was ist die große Überschrift? Was wollen wir erzählen? Was steht zwischen den Zeilen? Um uns dann der Aufgabe anzunehmen, dieses Gefühl in ein Bild zu übersetzen, und zwar so, dass das Gefühl sich durch das theaterale Bild auch vermittelt. In den Proben versuchen wir uns dieser Fülle von Formen, Sprachtypen und Themen auf eine sehr liebevolle und offene Art und Weise zu nähern und zu überprüfen, wie sich das größtmögliche Gefühl im Sinne von Kim de l’Horizon überträgt.

ET: Bleibst du in diesem offenen und freien Ausprobieren dem Sprachduktus und den sehr unterschiedlichen Formen des Romans treu?

AS: Ich versuche es. Es ist immer spannend herauszufinden, welche Sprachformen nach welchem Theatergenre verlangen und was für ein Genre-Mix sich daraus ergibt. „Blutbuch“ verlangt nach einer Vielfalt von Genres, weil sich Kim den komplexen Familien- und Gender-Verhältnissen in einer ebensolchen Vielfalt angenommen hat und diese nicht in einem Genre funktionieren. Die Sprache des „Blutbuchs“ ist wie Musik. Mehrschichtig, gleichzeitig, komplex. Der Sprachgewalt von Kim de l’Horizon kann ich mich wie einer Oper nähern.

ET: Kim de l’Horizon spricht in Bezug auf die eigene Schreibpraxis von der „écriture fluide“, dem Versuch eines fließenden Schreibens. Wird das Fließende auch in deiner Inszenierung eine Rolle spielen?

AS: Ja, das werden wir vor allem in der Musik von Anna Starzinger erleben, in der wir etwas Vorantreibendes, etwas Fließendes suchen, das durch einen Anfangspunkt losgetreten wird. Diesen Anfangspunkt bildet die Demenzerkrankung der Großmeer, die Kim soghaft in die Vergangenheit zieht und zwingt, sich damit auseinanderzusetzen. Der Fluss ist eine schöne Übersetzung dafür, dass Gefühle, Erfahrungen, Prozesse von Generation zu Generation weitergehen. Jeweils ein bisschen anders, aber in einem ständigen Fließen.

ET: Jenny, du gestaltest die Bühne und Kostüme für „Blutbuch“. Was war dein erster Leseeindruck und dein Ausgangspunkt für die ästhetische Übersetzung?

Jenny Schleif: Es war gar nicht so einfach, für diese Sprachlichkeiten, Bildgewalten und Geschichten einen Raum zu finden. Ich habe nach einem Kosmos gesucht, der dem Ausgangspunkt der Inszenierung entspricht: dem Körper der Großmeer. Denn für mich treffen sich alle Fragmente an diesem Ort. Der Wald, der schließlich für die Studiobühne entstanden ist, bildet einen Gesamtraum, der wie ein Körper funktioniert. Er schafft Raum für Mystik, Generationalität, Geschichte und Geschichten, enthält Elemente von Nacktheit, von Körperlichkeit. Aus diesem Körper können sich die einzelnen Schichten des Kosmos sowie die Spielenden, die ihre je eigenen Facetten, Erfahrungen und Geschichten mitbringen, entwirren. Wichtig war es mir dabei, in der Vielschichtigkeit das zu finden, was das Ganze zusammenhält und den Angelpunkt bildet: einen Ort, an dem wir beginnen können, der aber auch eine Zeitlosigkeit mitbringt.

ET: Der Gemeinschaftskörper spielt in der Inszenierung eine große Rolle: Wie können wir die Figur Kim erzählen? Und wie können wir diesen non-binären Körper erzählen, der im Roman so zentral ist?

AS: Wir haben in den letzten Proben eine schöne Bezeichnung dafür gefunden. Wir sehen fünf darstellende Personen und von diesen fünf wird jede einzelne zu einem Kim-Molekül. Sobald sie als Pulk zusammenstehen, ergibt sich ein Gemeinschaftskörper, ein Kim-Molekül-Körper. Das Schöne ist, dass sich Moleküle verselbstständigen können, raustreten, sich weiterentwickeln, andere Haltungen einnehmen, eine andere Zeit bedienen und dadurch doch wieder etwas Gesamtes entstehen lassen. Das ergibt sich einerseits durch die Art und Weise, wie wir die Texte verteilen und welche Haltungen die Spieler:innen in sie hineinlegen, aber auch auf der Bildebene, im Kostüm. Und dafür hat Jenny ein tolles Prinzip gefunden.

JS: Ausgangspunkt war es, „einen Körper aus vielen“ zu schaffen. Gleichzeitig haben die Kostüme etwas Historisches, etwas Klischiertes, sehr Persönliches, das die Spielenden selbst mitbringen. Es liegen viele Schichten übereinander, aus denen sich verschiedene Bilder und Charaktere herausschälen können, die viel bedeuten und gleichzeitig eine Ebene für freie Interpretation zulassen. Ich wollte gar nicht erst versuchen, ein Stereotyp oder eine bestimmte Figur darzustellen, sondern den Interpretationsspielraum offenhalten.

ET: Bleiben wir noch beim Thema „Körper“. Anna, welche Narrative findest du für einen Körper, der sich den herkömmlichen Vorstellungen von Geschlecht entzieht?

AS: Da gibt es natürlich unzählige. Wir können nach einer Schauspielform suchen, werden sie für ein Vorhaben wie dieses aber erst erfinden müssen, weil es eben kein eindeutiges Narrativ für einen Körper fernab der Binarität gibt. Wir können uns für „Blutbuch“ nicht auf den realistischen Schauspielstil, den Naturalismus, den komödiantischen oder rhetorischen Stil festlegen, wie es im Zugang auf klassische Stücke oft der Fall ist. Es würde der Komplexität dieses Gemeinschaftskörpers nicht gerecht werden. Vielmehr versuchen wir, den Gedanken der verschiedenen Moleküle weiterzudenken, der auch sehr in Kim de l‘Horizons Utopie-Gedanken verankert ist. Dieser besagt, dass wir miteinander und mit allem um uns herum verbunden sind, mit unserem Gegenüber, mit der Tierwelt, mit Pilzen, mit Geflechten, mit Steinen. Es gibt demnach keine Grenzen, keine Abgrenzungen und keine Entgrenzungen mehr. Es besteht ein Miteinander, das in einer gemeinsamen Schwingung Dinge verhandeln kann, auf eine sehr offene, empathische und liebevolle Art und Weise. Dieser Idee versuchen wir szenisch und auf der bildhaften Ebene zu folgen. Das fordert sehr viel Kreativität und Fantasie, weil wir es mit keiner eindeutigen Figur zu tun haben. Wir müssen uns – auch in Befragung des gesellschaftlichen, politischen und historischen Kontextes – überlegen, welcher Gedanke und welches Gefühl gerade wichtig ist und wie wir es transportieren. Das geht von Performance und Musik, Slow Motion und Zeitraffer, Tanz, Poledance bis hin zu einer musikalischen, szenischen Lesung – bis ins Unendliche.

ET: Die Verbindung mit der Natur übersetzt Kim de l’Horizon sehr stark ins Bild der Blutbuche, die im Garten der Großmeer steht. Das Kind – eines der Kim-Moleküle – vereint sich mit dieser Blutbuche. Wie liest du diese Verbindung?

AS: Diese Verbindung ist wieder sehr vielschichtig. Die Blutbuche ist Rückzugsort sowie Anziehungsort, sie hat etwas Mystisches. Es heißt an einer Textstelle, das Kind sitzt unter ihr wie in einer Kathedrale. Zugleich ist sie Zuhörerin für das Kind. Sie gibt freundliche, auch verschlüsselte Antworten. Mit einer großen Offenheit und Weitsicht, mit Geduld, die ganz anders ist als der gesellschaftliche Kontext, in dem das junge Kim-Ich eingebettet ist. Dadurch wird die Blutbuche Vertraute, Freundin und visionäre Ratgeberin. Mit der Natur verbunden zu sein, bildet auch ein Verlangen, eine Sehnsucht des Kindes ab. Ist der Körper etwas Geschlossenes und Einschließendes, ein „Wohnkörper“, oder reichen die Wurzeln des Menschseins, des Daseins viel weiter? Wo beginnt die eigene Existenz, wo ist mensch verortet? Der Baum bietet Verwurzelung, ihn umgibt aber auch eine Aura. Erzähltechnisch wird viel über diese Auratisierung erreicht, die Unheimliches und Unbehagen auslöst, aber auch Faszination. Was die Blutbuche in Kim sät, wächst weiter. Etwas Nichtgeschlechtliches, etwas Offenes. Der Gedanke, dass es noch mehr gibt als nur Frau und Mann beispielsweise.

ET: Das Bild des Baumes, der Natur, ist stark verknüpft mit der Großmeer, deren Körper sehr eindrücklich beschrieben wird. Beides verbindest du in deiner Bühne. In welcher Form?

JS: In meinem Entwurf für die Bühne habe ich versucht, den Großmeerkörper zu vergrößern, ins Überdimensionale zu ziehen und mit dem Bild des Waldes zu verdichten. Fragmente des Körpers, der Erinnerung des Kindes an diesen Körper, stehen im Wald und verweben sich mit dem Dickicht. Dieses Prinzip des Verwoben-seins zieht sich auch durch die Kostüme, z.B. um eine Verflechtung zwischen den Generationen zu erzählen.

ET: Wir verfolgen den Prozess der Verarbeitung einer Familiengeschichte, vor allem der weiblichen Linie in dieser Familie. Wie näherst du dich dem Thema des Erbes, das auch mit Schmerz und Traumata verbunden ist?

AS: Bereits im Prolog wird festgestellt, dass in der Familie über ganz viel nicht gesprochen wird, vieles nicht aufgearbeitet wurde. Der Nationalsozialismus etwa oder Kims Queer-Sein. Es gab und gibt keinen Raum, darüber zu sprechen. Es ist ein stummes Fließen, das Generationen verbindet und Traumata weitergibt. Der Ausgangspunkt in „Blutbuch“ – und für unser Vorhaben – ist die Entscheidung, Traumata nicht mehr weitergeben zu wollen. Die Geschichte wird entwirrt, aufgeschrieben bzw. im Theater erzählt, um sich dadurch davon distanzieren zu können und den Kreislauf zu durchbrechen, den Fluss anders zu gestalten und seine Richtung zu ändern. Die Idee ist, dafür eine bildhafte Entsprechung zu finden und sich an dieser Suche abzuarbeiten, um am Ende hoffentlich verändert rauszukommen. Den utopischen Gedanken dahinter finde ich interessant.

ET: Du hast von sprachgewaltigen Bildern gesprochen, die wir jetzt auf die Bühne übersetzen. Ich merke in den Proben, wie stark du in Bildern denkst. Glaubst du, dass Bilder eine größere Stärke haben, um Gefühle zu erzählen als Texte?

AS: Ich glaube, die Mischung macht es. Ein Bild ist immer komplementiert mit dem Text. Es muss eine Anbindung haben, der Gedanke muss richtig sein und es muss eine Haltung dazu geben. Im Idealfall stimmt das überein und das Gefühl überträgt sich im Sinne der Inszenierung, des Textes und der Gruppe, die performt. Aber ich bin auch der Meinung, dass Bilder im Theater unterbewusst Gefühle auf eine auratische Weise treffen, die über die Möglichkeiten des Textes hinausgehen. Bilder öffnen Referenzen und Räume, die für jeden Menschen im Publikum anders sein können. Ziel ist es, einen Denkraum, einen Emotionsraum aufzumachen, an den so viele wie möglich anknüpfen können, um ein Gefühl von gemeinsamer Erfahrung, von Trost und Hoffnung zu vermitteln. Um Solidarität, Fürsorge und ein Miteinander zu erzählen, die wir in unserer Zeit dringend brauchen. Das schaffen Bilder immer sehr gut im Theater.

ET: Vielen Dank für das Gespräch.

Maria Christina Hilber

Ich sitze am selben Tisch. Ich verlange keine Aneignung. Keine Rück-Aneignung. Kein Nutzungsrecht. Ich lasse mir nichts absprechen. Schon gar nicht meine Existenz. Schon gar nicht mein Gesicht in diesem Spiel. Nix da. Schon gar nicht meinen Beitrag an dieser Revolution! Nichts davon. Ist ja nicht nur deine.

Ich putze diesen Tisch nicht. Ich decke ihn nicht. Wer das dann machen soll, steht wie eine verblödete Frage im Raum und in den Augen hier. Ist mir egal, wer das machen soll. Vielleicht fällt euch ja was ein? Was Schlaues? Aufstehen und selber machen zum Beispiel. Einfach alle aufstehen und mitmachen oder alle aufstehen und sich um das kümmern, was dort auf dem Tisch liegen sollte.

Die richtige Karte vielleicht. Alle Karten, die hier auf dem Tisch liegen sollten! Die richtigen Redebeiträge! Die Stimmen von denen, die euch mit ihren Körpern in diese Welt geholt haben! Auch euch! Selbstverständlich auch euch und an dieser Stelle – eure Tassen räumt ihr selbst in euren Geschirrspüler und die Geschirrspültabs kauft ihr euch selbst. Gefälligst!

Liegt einer das Talent zum Tisch abwischen denn in den Genen? Oder hat meine Eizelle etwas unterschrieben? Ist mir nicht aufgefallen, dass das kleine Eizellchen, als es nichts als verschmelzen wollte, etwas unterschrieben hat. Sowas wie einen Arbeitsvertrag! Ein Nutzungsrecht für Körper und alles, was dieser Körper dann halt noch machen kann, im daily-busy-business daheim dann.

Ist ja kein richtiger Beruf, das. Alles. Das alles ist ein Zustand. Eine Berufung, ein natürliches Konstrukt. Biologie! Die Hormone steuern alles! Du schönes Oxytocin.

Aus der Gemengelage rauskommmen
Skizze aus Magdalena, ma dai …?

Ich bleibe hier sitzen an diesem Tisch. Ich bin keine Sammlerin. Du bist kein Jäger.

Auf meinem Grabstein, das sage ich dir, da wird nicht stehen „sie war gütig und hat immer nur auf andere geschaut“ und alle können dann seufzen – was war sie nicht für ein guter Mensch. Da rollt mir keine Rührungsperle übers Gesicht, nicht eine einzige. Eine Seele von einem Menschen. Seufz. Ein Roboter sage ich! Ein Putzmaschinchen und ein Tränenlöschtüchlein, ein strahlendes Mutterblümchen hat sich jemand ausgedacht – mit dem perlweißen Waschpulver dazu!

Es waren einmal Männer an Tischen. Es haben sich Männer an Tischen versammelt und neue Weltordnungen gebaut und während sie das gemacht haben, die Männer, die von Müttern mit ihren Körpern und Träumen und ihrer Seele und ihrer Liebe in diese Welt gepresst wurden, aus diesen Körpern herausgeschnitten oder gelockt wurden mit Zangen und so weiter … diese Mütter haben diese Männer dann gleichzeitig – habe ich schon das mit dem Hintern erwähnt, mit den Tränen, mit dem Ganz-fest-halten-damit-du-dich-sicher-fühlst – diese Mütter wurden von denselben Männern dann abmontiert, haben sich paradoxerweise selbst abmontiert, hineingeschrieben in eine unsichtbare Nutzungsmaschine, Hauswirtschaftsmaschine und diese Maschine wurde nicht etwa für die Wartung bezahlt, für die Instandhaltung, für die ArbeitsKRAFT, also die Übertragung von Leben in Tätigkeit, sondern diese Mütter – die also das mit der aufrichtigen Liebe, mit der Windelpflege, das mit dem Zurückstecken und dann noch freiwillig weniger essen, verstohlen, und so weiter – diese Mütter also, die Gebärerinnen, waren dann Teil des Inventars. Wie ein Chamäleon verschmolzen sie mit Haus und Gerätschaft und sind dann, wie das Haus und die Gerätschaft und die Kinder, Teil des Besitzes dieser Männer. Ich nenne das Verrat und lege diese Karte auf den Tisch.

Verrat, woran steht neben der anderen verblödeten Frage? Verrat, an wem? Ja, da liegen sie, die Fragekarten.

Willst du DIESES Gespräch führen. Sollen wir so beginnen?

Also. Ich sitze hier am Tisch und ich stehe nicht mehr auf.

Und du, was schaust du mich so an. Du Augenroller. Augenroller. Augenroller! Der Augenroller … Wir reden jetzt ums Drumherum. Das, was ja nicht die kleinen Heinzelmännchen machen. Das waren schon immer die Heinzelfrauchen, stell dir vor. Ich soll ruhig und gelassen bleiben! Zivilisiert ein Gespräch führen. Mich nicht so aufregen.

Ich rege mich nicht auf. Ich sitze hier und stehe nicht auf.

Ein Essay von Produktionsdramaturgin Mona Schlatter 

Liebe Kinder und alle, die wieder welche werden wollen,

„Alice im Wunderland“ von Lewis Caroll befreit sich und entwischt. Dieses nach Shakespeare berühmteste Stück englischer Literatur schiebt sich entstehungsgeschichtlich zusammen wie ein Fernrohr auf einen legendär gewordenen Bootsausflug am 4. Juli 1862: Der Mathematikdozent vom Christ Church College (Oxford) Charles Lutwidge Dodgson rudert mit einem Freund und den drei Töchtern des Dekans auf der Themse: Edith, Lorina und die zehnjährige Alice Liddell: „Wir erhoben alle drei den altbekannten Appell: ‚wir wollen eine Geschichte hören‘, und so begann dann die ewig entzückende Erzählung.“ So der Marketing-wirksame Mythos, der die Erscheinung von „Alice in Wonderland“ 1865 unter Dodgson Künstlernamen Lewis Carroll begleitet.

Nicht nur die historische Alice wächst, auch das von dem bekannten Satiriker und Illustrator John Tenniel bebilderte Buch wird groß, wächst über sich hinaus. Verdoppelt sich mit dem zweiten Teil „Alice hinter den Spiegeln“ (1872). Seitdem ist Alice überall, nimmt alle möglichen und unmöglichen Formen an – Alice ist eine Entfesselungskünstlerin. Sie befreit sich und entwischt. Aus den Fesseln der viktorianischen Zeit und ihrer reaktionären Moralerziehung, aus den Fesseln der Logik in grenzgängerische Paradoxien und unendliche Sprachspiele und aus den zwei Deckeln eines Buches in ein internationales, multimediales Spektakel (Comics, Oper, Film und Theater).

Die Regisseurin Fanny Brunner hat sich mit ihrer Überarbeitung von Peter Sieferts Fassung (aus dem Jahr 2000) für eine „Alice“ entschieden, die sich im Labyrinth des Aufwachsens, Aufwachens durchschlägt, die sich kämpferisch im System der köpfenden Königin gibt, die den Männern die Meinung geigt und den Willkürstaat im Wunderland als das bezeichnet, was er ist: Unsinn.

Auch bei uns beginnt die Heldinnenreise von Alice historisch, im viktorianisch-feudalen Familiensystem: Vater (René Dalla Costa), Mutter (Eva Kuen), Onkel (Jonatan Blomeier), Lehrer (Johannes Karl), Dienstmädchen (Viktoria Obermarzoner) und gelangweiltes Kind betreten die Bühne, bevor die Welt kippt und Alice (Vivienne Causemann) dem weißen Kaninchen mit der tickenden Uhr Down the Rabbithole nachreist: Ins Wunderland. Dort stehen die Figuren der Familie plötzlich Kopf, verwandeln sich in komische, monströse oder exzentrische Doppelgänger. Im Wunderland der familiären Figurationen der Unruhe wird Alice auch in Bozen Reißaus nehmen und zu einer Ikone der paradoxen Moderne werden. Die widersprüchliche Welt der Erwachsenen, ihr Glück und ihr Terror aus den Augen eines jungen Mädchens zu erleben, fordert nicht nur Kinder, sondern auch Erwachsene heraus, über das nachzudenken, was wir für selbstverständlich halten.           

Alice im Wunderland von Lewis Carroll, dieser Klassiker der Kinderliteratur, dieses Meisterwerk des Nonsens, befreit nicht nur Alice, sondern auch sein Publikum von den Fesseln des eingeübten Blicks der Erwachsenen, wie Virginia Wolf feststellt: „The two Alices are not books for children; they are the only books in which we become children.“ – „Die zwei Alices sind keine Bücher für Kinder, sie sind die einzigen Bücher, in denen wir Kinder werden.“

Im Gespräch mit Regisseurin Verena Holztrattner und Bühnen- und Kostümbildnerin Martine Mairhofer zur Arbeit am Klassenzimmerstück „Dschabber“ von Marcus Youssef

Emma Mulser: „Dschabber“ erzählt die Geschichte von Fatima und Jonas, zwei jungen Menschen, die sich trotz Verschiedenheiten näherkommen, versuchen einander zu verstehen und zu vertrauen. Sie stoßen dabei auf Hürden, wie Vorurteile und Missverständnisse, die sie auch in ihrer Suche nach der eigenen Identität herausfordern. Denn sich einander zu öffnen, bedeutet auch, sich verwundbar zu machen.
Verena, deine Aufgabe als Regisseurin ist es, Geschichten zu erzählen und eine Form dafür zu finden. Welche besonderen Möglichkeiten bietet dir das Format des Klassenzimmerstücks für diese Geschichte?

Verena Holztrattner: Eine besondere Qualität des Klassenzimmerformats ist, dass man sehr nah am Publikum dran ist. Es gibt keinen klar abgegrenzten Bühnenraum, keinen abgedunkelten Saal, keine beeindruckende Theatermaschinerie. Spielende und Zuschauer:innen begegnen einander im Klassenzimmer wirklich auf Augenhöhe, ganz unvermittelt und direkt. Für meine Arbeit bedeutet das ganz konkret: es lässt sich nichts verstecken, es lässt sich auch nicht theaterzaubern, aber dafür lässt es sich um so besser gemeinsam nachdenken und erzählen. Wir möchten die intime Aufführungssituation nutzen und das Publikum immer wieder liebevoll in die Geschichte miteinbinden, als Kompliz:innen, als Spiegel für die Figuren oder auch ganz einfach als Einspringer:innen für Figuren, die wir nicht besetzen konnten.
Die Schule ist ein zentraler Haupthandlungsort im Stück. Fatima und Jonas lernen sich genau dort kennen, wo später auch die Vorstellungen stattfinden werden. Dieser geteilte Raum bietet großes Identifikationspotenzial.

EM: Martine, du hast dich der Aufgabe gestellt, für „Dschabber“ aus einem Raum viele zu machen. Die Figuren begegnen einander im Geschichtsunterricht, ziehen sich in ihre Zimmer zurück oder treffen sich im digitalen Raum via Insta-Call.
Du hast dafür ein Bühnenobjekt geschaffen, das an eine zeltförmige Gerüstkonstruktion erinnert. Klingt erstmal simpel. Was muss ein Bühnenbild deiner Meinung nach alles „können“, um vor allem in fremden Räumen, wie dem Klassenzimmer, neue Welten zu erschaffen?

Martine Mairhofer: Das Bühnenbild muss für die Darsteller:innen gut bespielbar sein. Es soll für die Spieler:innen ein „Gerüst“ sein, um im Spiel Räume zu erschaffen und diese erspielten Räume wiederum zu visualisieren. Durch die abstrakte Setzung sind die Möglichkeiten zahlreich. Das Objekt wird gedreht, es wird gekippt, es kommen Elemente dazu, und wir sind nach jeder dieser Aktionen woanders. Ohne großen Aufwand entstehen neue Räume.
Jetzt im Probenprozess entdecken wir gemeinsam noch zusätzliche, neue Interaktionsmöglichkeiten mit dem Bühnenbild, die man sich eben nicht am Schreibtisch ausdenken kann. Nach meiner Konzeption ist das die Aufgabe – und vielleicht das Geschenk – an die Regie und die Spielenden: sich daran auszutoben. Und zuletzt wird das Bühnenobjekt natürlich durch das Publikum mit Bedeutung aufgeladen. Das interessiert mich am meisten: Was sehen die jungen Menschen, wie verhalten sie sich dazu?  

EM: Ihr habt beide von Interaktionen und Begegnungen gesprochen. Mit der Bühne und dem Raum, zwischen Spielenden und Publikum – Publikum und Raum.
Bevor es jedoch in die Proben und dann in die Vorstellungen geht, begegnet sich das künstlerische Team. Ihr kanntet euch vor dieser Arbeit nicht, musstet also auch erstmal versuchen, einander zu verstehen. Wie war diese erste künstlerische Begegnung zwischen und für euch? Wie wichtig ist Vertrauen dabei?

VH: Vertrauen ist essenziell!

MM: Ja!

VH: Man muss dem Gegenüber und dem Prozess vertrauen. Und schnell eine gemeinsame Sprache finden. Zum Glück hat das bei uns von Anfang an gut funktioniert, dieses erste gemeinsame Nachdenken im Gespräch. Trotzdem weiß man vor Probenbeginn nie genau, wie man in der Arbeit zusammenfinden wird. Sprechen wir wirklich die gleiche Sprache? Kann ich mit Martines Raum so umgehen, wie sie es sich wünscht? Komme ich mit ihrem räumlichen Konzept so klar, dass es meinen Vorstellungen entspricht, dem Stück gerecht wird und die Spielenden unterstützt?
Einander von Anfang an einen Vertrauensvorschuss zu geben, ist entscheidend. Theater gelingt nur gemeinsam. Ideen werden stärker und vielfältiger und größer, wenn viele mitdenken, mitgestalten und zusammenarbeiten. Macht auch einfach mehr Spaß.

MM: Das tolle an der Theaterarbeit ist, dass sich der kreative Prozess auf verschiedene Positionen aufteilt: Regie, Bühne, Kostüme, Musik, etc. Man ist die jeweilige Expertin der eigenen Position und kann sich auf die Expertise der Anderen verlassen – und darauf vertrauen.

EM: Klassenzimmerstücke bringen das Theater in seiner pursten Form an junge Menschen. Hattet ihr als Jugendliche Begegnungen mit dem Theater? Wenn ja, wo und wie haben diese stattgefunden?

MM: Ich erinnere mich vor allem an Formate, die nicht unbedingt auf junge Menschen und ihre Wahrnehmungsbedürfnisse eingegangen sind. Und – bis auf das Krippenspiel – keine Möglichkeiten, aktiv in einem schulischen Kontext Theater zu spielen und selbst aktiv zu werden im Rahmen dieses Mediums.

VH: Ich bin erst spät zum Theater gekommen, nach meiner Schulzeit – nicht aus Desinteresse, sondern weil mir der Zugang lange gefehlt hat. Als Schülerin gab es für mich nur wenige Berührungspunkte mit dem Theater. Umso schöner finde ich es heute, wenn das Theater in Schulen geht und dort Begegnungen ermöglicht, die vielen sonst vielleicht verwehrt blieben. Solche ersten Erfahrungen können viel in Bewegung setzen.

EM: Was wünscht ihr euch vom Theater für junge Menschen?

VH: Fragen zu stellen und gemeinsam nachzudenken. In Kontakt treten miteinander, mit Themen, mit Figuren, mit unterschiedlichen Perspektiven. Und das nicht auf eine belehrende Art und Weise, sondern auf Augenhöhe, im besten Fall im gemeinsamen Austausch. Das fände ich ziemlich großartig. Und ich glaube, das kann das Theater auch wahnsinnig gut.

MM: Ich wünsche mir, dass das Theater bei jungen Menschen Spiellust weckt und den Mut, selbst mitzugestalten und sich den Raum dafür zu nehmen. Theatermachen heißt auch herausfinden, wie man gemeinsam denkt und fühlt.

König Lear-Darsteller Alexander Ebeert im Gespräch 
 
Elisabeth Thaler: Die Rolle des König Lear ist eine große Aufgabe. Als du die Anfrage bekommen hast, diese Rolle in Bozen zu spielen, welche Gedanken gingen dir da durch den Kopf? 

Alexander Ebeert: Meine erste Reaktion war: Wann fangen wir an? Ich habe schon vor 20 Jahren in einer „König Lear“-Inszenierung gespielt und mir ist jetzt aufgefallen, dass ich viele Szenen nicht richtig gesehen und verstanden habe. Ich habe mich sehr gefreut, weil diese Rolle eine Aufgabe ist, die man selten bekommt. Und da geht es gar nicht so sehr um die Größe der Rolle, sondern um den Weg, den Lear durchmacht und der sehr viel mit dem Menschsein zu tun hat. Diese Figur hat ein „Ich“, nicht bloß eine Funktion. Sie startet an einem Punkt und endet an einem ganz anderen. Zudem sind Shakespeares Werke Texte, die endlose Arbeit ermöglichen – im besten Sinne. Darauf freue ich mich. 

ET: Braucht man für die Verkörperung des König Lear auch eine gewisse Lebenserfahrung? 

AE: Ich vermute schon. Es gibt Rollen, die ich vor 20 Jahren gespielt habe, wo ich mir heute denke, dass ich diese unbedingt noch mal spielen muss, weil ich ganz viel falsch gemacht habe, weil ich es damals nicht besser wusste. Ich bin schon gespannt, welche Fehler ich mir in 10 Jahren unterstellen werde. Man muss mit all der Erfahrung, die man mitbringt, so verantwortungsvoll wie möglich mit einer Rolle umgehen. 

_{^{Alexander Ebeert}}

ET: Das Stück beginnt, als Lear das Reich unter seinen Töchtern aufteilen möchte. Was vererbt Lear?  

AE: Lear denkt, er vererbt etwas, das immer so bestehen wird, wie es jetzt ist. Er versucht es genauso weiterzugeben. Und leugnet dabei, dass sich die Zeit und die Umstände verändert haben. Das erinnert an die seltsame Sehnsucht, die wir gerade auf der ganzen Welt spüren, nämlich den Versuch, etwas wieder zu installieren, das es so vielleicht nie gegeben hat – eine Ordnung, eine Zeit, die wir nicht so erinnern, wie sie wirklich war. Über Lear bricht alles zusammen, aus politischer Sicht, aber auch aus familiärer. Lear meint, seine Töchter zu kennen, hat sie aber nie verstanden. Deswegen ist die Enttäuschung Cordelia gegenüber zu Beginn des Stücks besonders groß. 

ET: Lear gilt als Protoyp des Tyrannen. Doch mit seiner jüngsten Tochter Cordelia verbindet ihn Liebe. Hat Lear auch eine weiche, liebende Seite?  

AE: Lear möchte lieben, aber zu seinen Bedingungen. Das ist der Fehler daran. Deshalb glaube ich, dass es nicht wahre Liebe ist. Wenn man liebt, dann lässt man los, sonst ist es keine Liebe. Zu Stückbeginn bricht eine Lebenslüge zusammen, denn Cordelia hält sich nicht an Lears Bedingungen. Seine Reaktion darauf ist Zerstörung: Wenn die Welt nicht unter meinen Bedingungen stattfindet, dann findet sie gar nicht statt. Wie kann man im Namen der Liebe so wütend werden, so biblisch zornig, dass man alle Konsequenzen in Kauf nimmt, auch den Tod der geliebten Tochter? Darüber denke ich viel nach. 

ET: Steht hinter diesem Zorn nicht auch ein System, nämlich das Patriarchat? Ist die Folge dieses Systems am Ende die Zerstörung? 

AE: Lear hat sein Leben lang in einem System funktioniert, dessen Regeln er kennt, auch wenn sie völlig falsch sein mögen. Das erinnert an die heutigen sog. Autokraten, die am liebsten alle Hebel der Welt in Bewegung setzen würden, um nie zu sterben. Ich glaube nicht, dass Putin, Erdogan oder Trump sich eine Welt ohne sich selbst darin vorstellen können. Und wenn es dann doch zu Ende geht, dann reißen sie so viel wie möglich mit sich, zerstören Systeme, Schulen, Menschenrechte … 

ET: … und hinterlassen verbrannte Erde. 

AE: Ja, und zwar völlig wissentlich, glaube ich, und mit großem Genuss.  

ET: Gerade, wenn man den Bogen schlägt zu heutigen Machthabern, spielt der Aspekt des Wahns auch eine wesentliche Rolle. Sind Wahn und Macht zwei Seiten einer Medaille? 

AE: Ich glaube, Lears Wahnsinn ist weniger pathologisch begründet, sondern hat mit seelischem Schmerz zu tun und sicherlich auch mit Macht. Wir erleben einen völligen Zusammenbruch innerhalb kürzester Zeit. Wie ist das, wenn einem 70 Jahre lang alle gedient haben? Lear sagt an einer Stelle: „Sie sagten ja und nein zu allem, was ich sprach! Ja und nein zugleich war wohl nicht das Beste.“ Ich glaube, das kann man nur verstehen, wenn man Macht und die totale Ergebenheit aller um einen herum erlebt hat. Und plötzlich bricht das alles weg. Damit kann man sich Lears Wahn am Anfang wohl auch erklären. Er verbannt ja nicht nur seine Tochter, sondern auch seinen engsten Vertrauten, weil der ihm widerspricht und eine Gegenfrage stellt.  

ET: Hat er durch diese Macht auch den Bezug zur Wahrheit verloren? 

AE: Ja, weil es bisher nur seine Wahrheit gab.  

ET: Erst im Wahn erlebt Lear einen Moment der Wahrheit, als er den Menschen als Menschen erkennt. 

AE: Auf der Heide begegnet er dem „Irren“ und interessiert sich für ihn, weil er daran glaubt, dass dieser die Wahrheit spricht. Er nennt ihn „seinen Philosophen“. Er hört ihn, versteht ihn zwar nicht, nimmt ihn aber ernst, weil er spürt, dass da Wahrheit verborgen liegt. Er beginnt nachzudenken. Auch in den Gesprächen mit seinem Narren versucht er wirklich zu verstehen. 

ET: Der Narr ist eine wesentliche Figur in diesem Stück und mit Lear eng verbunden. Welches Verhältnis hat Lear zum Narren? 

AE: Wenn Lear in seinem Leben Zweifel zugelassen hat, dann gibt es diesen Freund oder Begleiter, der ihm in Form von verrätselten Denkanstößen manchmal auf die Sprünge geholfen hat. Der Narr kommt und die beiden führen einen Dialog, vielleicht auch zwischen zwei Menschen im Wahn. Ist der Narr nicht da, kann er eigentlich gar nicht weitermachen. Er ist ein Teil von ihm, den er institutionalisiert hat und der in einem gewissen Ausmaß Chaos zulässt. Er ist der einzige Mensch, der nicht zu allem ja und nein sagt und der einzige, dem Lear das gestattet. Und dann wird er ausgetauscht mit einem neuen Philosophen … 

ET: Am Ende des Stücks scheint die Welt dem Untergang geweiht. Wie gehen wir aus diesem Theaterabend raus? 

AE: Ich bin der Meinung, dass es die Aufgabe der Kunst ist, vielmehr etwas zu zeigen, als Antworten zu liefern. Bei Shakespeare sind die möglichen Erkenntnisse zahllos. Man kann sich für die Liebe interessieren, man kann sich für die Macht interessieren, man kann sich für Gerechtigkeit interessieren. Lear ist ein Stück über Machtstrukturen ebenso wie eine Familientragödie. Shakespeares Werke haben alle eine unglaubliche Tiefe und Abgründe, in die es sich lohnt, einzutauchen.  

ET: Vielen Dank für das Gespräch.  

Fotos: Luca Guadagnini

Spielzeitpräsentation 2025/26 am 4. Juni im Waaghaus Bozen

„Mit Freude blicken wir auf eine erfolgreiche Spielsaison 2024-25 zurück, in welcher das Team der Vereinigten Bühnen Bozen unter der Intendanz von Rudolf Frey das Theater in einer vielfältigen, innovativen Formensprache zeigte. Die restlos ausverkaufte Eröffnungsproduktion „Die 7 Tage von Mariahaim“ hat bewiesen, dass es die Vereinigten Bühnen Bozen verstehen ein Theatererlebnis auch an alternativen Orten spektakulär greifbar zu machen. Es folgten Stücküberschreibungen klassischer Dramen, progressive zeitgenössische Dramatik, Theater für Kinder und Jugendliche, ikonisches Broadway Musical, sowie zuletzt die begeistert aufgenommene Uraufführung der Romanadaption „Ein Hund kam in die Küche“ von Sepp Mall.  

Der Zuspruch des Publikums lässt sich an einem sehr zufriedenstellenden Gesamtergebnis messen: es ist uns gelungen, eine Steigerung der Besucher:innenzahlen um 28% im Vergleich zur Spielzeit 2023-24 zu erzielen und konnten insgesamt mehr als 16.000 Menschen bei Vorstellungen der Vereinigten Bühnen Bozen begrüßen. Die Zahl der Abonnent:innen konnte konstant auf gesamt 280 Abos gehalten werden, ein Drittel davon ist unter 35 Jahren.“ 

 -Judith Gögele, Präsidentin der Vereinigten Bühnen Bozen 

“Vorhang auf! Unsere Welt befindet sich in einer sogenannten Multikrise – eine sich wechselseitig beeinflussende krisenhafte Weltlage: Kriege, Klimawandel, Wirtschaftslage und ein bedrohlicher Kulturwandel in Teilen der Gesellschaft fordern uns als Kultur- und Theaterschaffende dieser Realität zu begegnen. Alles steht auf dem Spiel: In der neuen Spielzeit 2025/26 sind wir mehr denn je aufgerufen, die uns umgebende Welt mit der Urkraft der künstlerischen Mittel des Theaters auf die Bühne zu übersetzen. Wir öffnen die Tür zu neuen Wahrnehmungsweisen. Mit den vielfältigen Produktionen dieser Spielsaison berühren wir Themengebiete wie: Krise und Selbstfindung, Gesellschaft und Verantwortung, Identität und Traumata der Vergangenheit, sowie Absurdität und Verwirrung der Realität. Shakespeares  “König Lear”, einem der geheimnisvollsten und vielschichtigen Werke der gesamten Theaterliteratur, gibt den Startimpuls für die diesjährige Reihe von packenden, sinnlichen Aufführungen, in denen sowohl zeitgenössische Formen (wie „Blutbuch” – der Sensationserfolg der Literaturwelt der letzten Jahre) als auch die multidisziplinäre Aufbereitung klassischer Titel “Fabian oder Der Gang vor die Hunde” von Erich Kästner gezeigt werden. Der Bogen schließt sich mit “Im weissen Rössl”, einer großen unterhaltsam-musikalischen Hommage an Erik Charell und die Berliner Operette. In den Ensembles auf unseren Bühnen spielen in dieser Saison die herausragenden Kräfte der Südtiroler Theaterlandschaft, wiederkehrende Gäste aus dem deutschsprachigen Ausland, sowie internationale Protagonist:innen mit Bezug zur Region wie Gerti Drassl und Tobias Moretti.” 

-Rudolf Frey, Intendant der Vereinigten Bühnen Bozen 

  Fotos: Luca Guadagnini

in Zusammenarbeit mit den Vereinigten Bühnen Bozen

Am 7. Mai 2025 drehte sich bei den FF-Talks im Stadttheater Bozen – in unserem Bühnenbild von „Ein Hund kam in die Küche“ – alles um die Zukunft der Medienlandschaft. Zwischen Algorithmen, Big Tech und journalistischer Verantwortung diskutierten Expert:innen aus Wissenschaft und Medienpraxis, wie sich unser Zugang zu Informationen verändert – und welche Folgen das für unsere Demokratie hat.

Mit einem Impulsreferat eröffnete Prof. Martin Andree („Game Over, Democracy?“) den Abend. Es folgte eine Podiumsdiskussion mit Jannis Brühl (SZ), Esther Mitterstieler (ORF), Hans Karl Peterlini, Uta Rußmann und Martin Andree, moderiert von Verena Pliger (ff). 

Vielen Dank an alle Mitwirkenden und Gäste für die spannenden Einblicke, Denkanstöße und inspirierenden Gespräche beim anschließenden Aperitivo!

Fotos: Live Style Agentur 

Autor Sepp Mall im Gespräch

Elisabeth Thaler: Was hat Dich veranlasst, Deinen Roman in der Optionszeit zu verankern und das Thema der NS-„Euthanasie“ an Südtiroler Kindern miteinzubeziehen?

Sepp Mall: Ich bin da irgendwie reingerutscht in diese Themen. Natürlich hat mich als Schriftsteller immer schon das Einwirken von Geschichte auf den Einzelnen interessiert. Und dann waren da Zufälle: In der Vorbereitung auf den Roman bin ich u. a. auf zwei Bücher gestoßen – Josef Feichtingers „Flucht zurück. Eine Auswandererkindheit“, in welchem er seine persönlichen Erinnerungen an die Option niedergeschrieben hat, und „Agnes, Ida, Max und die anderen“, eine Sammlung von Aufsätzen zur NS-Kinder-„Euthanasie“ in Südtirol. Die Schicksale, die hier dokumentiert bzw. erzählt werden, haben mich mich bewegt, auch schockiert – und letztlich war das wohl der Anlass, mich literarisch damit zu beschäftigen, also „meine“ Geschichte dazu zu erzählen.

Die Themen des Romans (Heimatverlust, Abschied, Sprachlosigkeit …) weisen über die Historie hinaus und schlagen eine Brücke ins Heute. Welche Denkanstöße wolltest Du in Bewegung setzen?

Ich habe beim Schreiben immer wieder daran denken müssen, dass vieles, was die „Optanten“ erlebt haben, sich heute überall auf der Welt wiederholt. Stichwort „Migration“.  Auch viele der heutigen „Wanderer“ werden das Leid des Abschiednehmens erfahren so wie Ludi im Roman, genauso Skepsis und Ablehnung an den Orten, wo sie hinkommen. Auch die Versuche, sich in der neuen Heimat zurechtzufinden und die oft unerfüllbaren Träume von einem besseren Leben, all das wiederholt sich auf die eine oder andere Weise.

Foto: Minitta Kandlbauer

Das Buch ist aus der Perspektive des Kindes Ludi erzählt. Warum hast Du diese Erzählweise gewählt und welche Freiheiten hat sie Dir geschenkt?

Freiheiten, durchaus! Die „naive“, kindliche Darstellung der Umstände, des Krieges, der Brutalität und der vielen Abschiede im Zuge der Umsiedlung schien mir direkter und auch emotionaler als eine erwachsene, informierte Erzählung, somit vielleicht nachvollziehbarer. Zudem ergeben sich aus dem Nichtwissen oder Halbwissen des Kindes viele erzählerische Leerstellen, die Leserinnen und Leser mit ihren Kenntnissen oder Vermutungen füllen müssen. Ich habe also einiges an Interpretation anderen zuschieben können – etwa den Umgang mit ideologisierten Begriffen wie „Heimaterde“ oder die Geschichte mit dem „deutschen Blut“.

„Ein Hund kam in die Küche“ ist ein Baustein der Südtiroler Erinnerungskultur. Was bedeutet Dir Erinnerung?

Erinnerung ist einer der wichtigsten Grundlagen für das Handeln von uns allen. Nur aus der Erinnerung heraus, aus der persönlichen Erfahrung oder der kollektiven Erinnerung heraus verstehen wir, wer wir sind, was wir tun oder lassen sollen. Sie konstituiert in entscheidender Weise eine Persönlichkeit oder das Wesen eines Kollektivs. Keine Erinnerung zu haben an gestern, an die eigene Herkunft und im übertragenen Sinne an die Geschichte deiner Region, das hieße, keinen Boden unter den Füßen zu haben. Aber weil Erinnerung und die Bewahrung derselben oft auch trügerisch ist, wird halt alles etwas komplizierter…

Regisseurin Mira Stadler und Elwood-Darsteller Marcel Heuperman über “Mein Freund Harvey”, “Normalität” und eine Leerstelle (…)

(Marianne Fischer/Kleine Zeitung) 

Der liebenswerte Elwood hängt mit seinem besten Freund Harvey gerne in seiner Lieblingskneipe ab. Das Problem dabei: Harvey ist ein zwei Meter großer Hase, der von anderen nicht gesehen wird. Das sorgt vor allem in Elwoods Familie, die um ihren guten Ruf besorgt ist, für zahlreiche Turbulenzen. Das Stück von Mary Chase war in den 1940er-Jahren ein großer Broadway-Erfolg, die Verfilmung mit James Stewart wurde zum Klassiker.  

Warum bringt dieser Elwood die Menschen um sich herum so aus der Fassung? 

Marcel Heuperman: Alles, was nicht der Norm entspricht, macht uns nervös. Wir sehnen uns als Menschen nach Sicherheiten. Gerade in schwierigen Zeiten gibt es ein wahnsinniges Bedürfnis nach festen Strukturen. Da ist diese Komödie ein wunderbares Plädoyer, ein Stück zur Seite zu gehen und zu fragen: Was sagt es über uns aus, dass uns dieser sympathische Elwood wahnsinnig macht? 

Elwood und Harvey als Sinnbilder für die Gesellschaft? 

Heuperman: Harvey ist ein Sinnbild für eine Leerstelle in der Gesellschaft und das ist ein spannender Kniff im Stück. Wir werden auf humorvolle Art und Weise permanent darauf hingewiesen, genau hinzuschauen, keine vorschnellen Urteile zu fällen und offen zu sein für das Andersartige. 

Wie inszeniert man eine Leerstelle? 

Mira Stadler: Indem man eine große Not in den anderen Figuren erzeugt. Denn Elwood hat diese Not nicht. Das ist das Einzigartige an dieser Komödie: Nicht die Hauptfigur befindet sich in einem Konflikt, sondern die anderen. 

Und wie spielt man eine Leerstelle? 

Heuperman: Man muss ganz genau wissen, was dieser nicht vorhandene Harvey gerade macht, wo er sitzt, wo er hinschaut. Ich musste quasi parallel eine zweite Figur mitentwickeln, denn nur, wenn ich entsprechend reagiere, sehen das auch die Zuschauer. Das ist eine wahnsinnige Herausforderung und im besten Sinne analoges Theater, denn nur durch die Kraft des Schauspiels entsteht die Titelfigur des Stückes. 

Und wer ist in dem Stück nun das, was man gemeinhin normal nennt? 

Heuperman: Wer definiert, was normal ist und was nicht normal ist? Ich weiß auch nicht, was die größere Beleidigung oder das größere Kompliment ist. Das sind jedenfalls alles Bewertungen von außen. Dieser Elwood hat eine gewisse Magie. Er hört wirklich zu, ist interessiert am Gegenüber. Darum geht es ja, sich wirklich zu begegnen, jeden Moment zu genießen, zu entschleunigen. Das zeichnet diese Figur aus. (…) 

Dramaturg Daniel Theuring interviewte die erfolgreiche Südtiroler Theaterautorin Anna Gschnitzer vorab.

Daniel Theuring: Liebe Anna. Als ich „Capri“ und „Die Entführung der Amygdala“ von dir zwischen die Finger bekam, da musste ich diese beiden Monologe auf einen Schlag durchlesen und man hat mich immer wieder amüsierte Äußerungen dabei machen hören. Das ist eine Qualität, die ich leider nicht so oft auf den Tisch bekomme. Gleichwohl hast Du damit ein großes Fass angestochen. Gender Care Gap und Auflösung des Patriarchats, das sind große, topaktuelle Brocken. Wie kamst du darauf? 

Anna Gschnitzer: Ich schreibe häufig über Themen, die mich selbst betreffen. Auch wenn meine Texte nicht autobiografisch sind, behandeln sie meist Stoffe, die ich in meinem Umfeld beobachte. Vor vier Jahren wurde ich Mutter, und mein Leben – vor allem meine Perspektive darauf, wie wir uns als Gesellschaft umeinander kümmern – hat sich schlagartig verändert. Besonders wurde mir bewusst, wie sehr ich patriarchale Strukturen verinnerlicht hatte und wie stark ich beruflichen Erfolg und Karriere mit Emanzipation und Empowerment gleichsetzte. Doch dass dabei kein Raum für Sorgearbeit und Verletzlichkeit bleibt, kann man nicht lange ignorieren, wenn man Mutter wird. 

Lange habe ich dem Karriere-Feminismus geglaubt, dass man „alles haben kann“ – solange man nur emanzipiert, solange man nur empowert genug ist. Im Grunde ist das die alte neoliberale Leier: Wenn man nur hart genug arbeitet, klappt es schon. Doch die Realität sieht anders aus. Kein Individuum, keine noch so gleichberechtigt gelebte Elternschaft kann allein gegen Strukturen ankommen, die Care-Arbeit systematisch abwerten. Die viel gepriesene „Vereinbarkeit“ von Beruf – und allem, was damit verbunden ist: finanzielle Unabhängigkeit, gesellschaftliche Teilhabe, Selbstwirksamkeit – und Care-Arbeit bleibt eine Illusion, weil Letztere in unserer Gesellschaft keine echte Wertschätzung erfährt. 

Ich habe verstanden, dass es eine grundlegende Veränderung braucht – eine, die nicht (nur) beim Individuum ansetzt, sondern bei unserem gesellschaftlichen Umgang mit Verletzlichkeit. Denn als sorgebedürftige Wesen sind wir alle aufeinander angewiesen. 

DT: Und warum in dieser Form und Struktur? 

AG: Ich wollte einen Monolog schreiben, weil ich durchspielen wollte, wie ein Individuum vor vielen Menschen (dem Publikum) steht und eine direkte Beziehung zu ihnen eingeht. Dabei macht sich diese Person extrem verletzlich und riskiert alles. 

Am Ende bleibt offen, wie das Publikum mit dieser Verletzlichkeit umgeht – ob es vielleicht den Transfer zur eigenen Verletzlichkeit und Verantwortung schafft. Ich wollte die Beziehung zwischen gesellschaftlicher Struktur und Individuum wie in einer kleinen Versuchsanordnung für einen Theaterabend denken, dessen Ausgang offen bleibt. 

DT: Da wir alle von einer Jahrtausende alten patriarchalen Gesellschaft gelehrt, geformt und geprägt wurden, liegt die Chance für Feminismus und die Auflösung des Patriarchats wirklich in der kleinsten Zelle der Gesellschaft, in der Familie und vor allem in der heteronormativen Beziehung, aus der Kinder hervorgegangen sind? 

AG: Mit der Zementierung der heteronormativen Kleinfamilie als einzige mögliche Organisationsform sozialer Gemeinschaft wurde Care-Arbeit entwertet, privatisiert und vor allem als unbezahlte Aufgabe Frauen überlassen. Dies geschah unter der Prämisse des Patriarchats, dass Frauen „von Natur aus“ – also aufgrund zugeschriebener biologischer Merkmale – dazu bestimmt seien, sich um andere zu kümmern. Ich glaube also, um das Patriarchat zu überwinden, müssen wir bei der Kernfamilie ansetzten. 

Ich halte es deshalb für essenziell zu verstehen, warum die Kleinfamilie in ihrer Struktur und ihrem Kern problematisch ist. Gleichzeitig lebe ich selbst in diesem Modell und frage mich, wie ich Familie so verändern kann, dass sie ihre patriarchalen Strukturen sprengt. Falls ich herausfinde, wie das geht, melde ich mich nochmal 😉 

DT: Ist die Amygdala patriarchal? 

AG: Ich habe mich mit diesem Teil des Gehirns beschäftigt, weil Studien gezeigt haben, dass die Amygdala auf ihr Umfeld reagiert und sich entsprechend verändert – insbesondere durch die Entscheidung, Verantwortung zu übernehmen, etwa für ein anderes Lebewesen. Der Körper passt sich den Aufgaben an, die ihm zugeteilt werden. Eine „natürliche“ biologische Veranlagung gibt es in diesem Sinne also nicht. 

Ich fand es spannend, wie sich Sozialisation in den Körper einschreibt – und dass es sich dabei um etwas handelt, das veränderbar ist. 

 DT: Siehst du dich als Feministin? 

AG: Ja.  

DT: Frauen  und FLINTA- Personen leiden in erster Linie an diesen Missständen, aber auch Männer werden im Unternehmens- und Arbeitsalltag leider immer wieder davon unter Druck gesetzt. Die toxischen patriarchalen Strukturen sind dabei ein ganzheitliches Problem unserer Gesellschaft, die leider sogar allzu gerne von Menschen, die selbst durch ihre Veranlagung an die Ränder unseres Miteinander gedrängt werden, bedient werden. Nicht nur in der freien Wirtschaft, sondern leider auch in kulturellen Bereichen wie dem Theater. Wie können wir das überwinden? 

AG: Indem wir uns mit anderen Menschen verbinden, denen es ähnlich geht, aber auch Allianzen mit jenen schmieden, die an anderen Stellen kämpfen. Indem wir viel zuhören, Raum geben und überlegen, wie sich alle an der Diskussion beteiligen können – auch wenn das bedeutet, selbst erst einmal nichts zu sagen. 

Als Gesellschaft können wir nur durch Solidarität etwas bewirken. Wir müssen verstehen, dass, selbst wenn uns ein Thema persönlich nicht betrifft, wir letztlich alle von einer gleichberechtigten Gesellschaft profitieren. 

DT: Yael Ronen behauptet in ihrem Werk „Slippery Slope“ über das Patriarchat: „Once you see it, you can’t unsee it”. Glaubst du mit “Die Entführung der Amygdala” auch hierfür sensibilisieren zu können? 

AG: Das wäre schön. Das Stück wurde bereits an zwei anderen Theaterhäusern inszeniert, und bei den Vorstellungen sowie den Nachgesprächen waren viele Frauen und Mütter anwesend. Da fielen oft Sätze wie: „Ich werde meiner Mutter, Tochter, Freundin etc. von diesem Stück erzählen – sie muss es unbedingt sehen.“ 

Ich glaube, genau dieses Moment – das Wiedererkennen der eigenen Geschichte oder von Teilen davon auf der Bühne und das Gefühl, dass diese Geschichte auch von anderen gesehen wird – kann viel bewirken. Es kann Kräfte freisetzen, aber vor allem verdeutlichen, dass es sich nicht um ein individuelles Schicksal handelt, sondern um ein strukturelles Problem. Und genau das macht es leichter, sich weniger allein zu fühlen, in Verbindung zu kommen, in die Solidarität, die Kraft. 

DT: Ich glaube, dass der erste Schritt Reflexion sein muss. Habe ich Diskriminierung erfahren oder bin ich durch ein Erlebnis für patriarchale Strukturen sensibilisiert worden und kann ich sie benennen, dann kann ich lernen, damit umzugehen. Wie der Fisch im Wasser, der sich des Wassers bewusst ist. Oder? 

AG: Ja, genau. Je mehr wir uns bewusst werden an welchen Stellen wir vielleicht Dinge reproduzieren, die wir eigentlich ablehnen, oder die uns selbst schaden, desto öfter gelingt es uns auch anders zu handeln, uns bewusst zu entscheiden und uns dadruch mit anderen zu verbinden.  

DT: Ich wünsche mir für unsere Zukunft, dass wir diese toxischen Verhaltensweisen endlich ablegen, verlernen können, um tolerant und frei von Vorurteilen friedlich miteinander leben können. Oder meinst du, das ist zu kurz gedacht? 

AG: Ich glaube an Utopien – und daran, dass sie scheitern dürfen. Denn gerade ihr Scheitern ist der Grund, warum wir immer weiter an ihnen arbeiten müssen. Je weiter eine Utopie entfernt scheint, desto mehr müssen wir an sie glauben. 

DT: Was schlägst du vor? 

AG: Sich kurz auf den Boden zu legen, das beruhigt das Nervensystem.